gu903();宗、吴皆是苏门啸侣的崇拜者，因而追慕不已。而后代其他诗人也常常提及这一段佳话：志士惜白日，久客藉黄金。敢为苏门啸，庶作梁父吟。杜甫上后园山脚，读杜心解卷一

严子垂钓日，苏门长啸时。悠然意自得，意外何人知白居易秋池独泛，白居易集卷二九

惟应逢阮籍，长啸作鸾音。李商隐寄华岳孙逸人，玉谿生诗集笺注卷三

苏门山上莫长啸，薝蔔林中无别香。苏轼景纯复以二篇，一言其亡兄与伯父同年之契，一言今者唱酬之意，仍次其韵其二，苏轼诗集卷一一

类似的诗句简直不胜枚举。清毛奇龄西河集卷一四二有孙啸夫归钱唐诗，其一云：“托迹苍崖未易攀，风吹海月弄珠还。忽闻天畔金鸡唱，如在苏门一啸间。”也是歌咏这个故事的。

其二是孙登。葛洪神仙传卷六：孙登者，不知何许人也。恒止山间，穴地而坐，弹琴读易，冬夏单衣，人视之，辄被发自覆身，发长丈余。又雅容非常，历世见之，颜色如故。

孙登也是啸术的专家。孙登与嵇康的交往是非常密切的见本书页220，但嵇康似乎对他的“长啸”并不理解。应予注意的是，由于孙登出现的时地与“苏门真人”相同，所以晋代史学家王隐误以为孙登就是“苏门真人”。世说新语栖逸二刘孝标注：王隐晋书曰：“孙登即阮籍所见者也。嵇康执弟子礼而师焉。”魏、晋去就，易生嫌疑，贵贱并没，故登或默也。

刘宋史学家臧荣绪之晋书和唐修晋书都沿袭了这一错误说法。这一点清人李慈铭即李莼客早已指出：水经洛水篇注引臧荣绪晋书称：“孙登尝经宜阳山，作碳人见之，与语不应。太祖闻之，使阮籍往观，与语亦不应，籍因大啸别去，登上峰行且啸，如箫韶笙簧之音，声振山谷。籍怪而问作碳人，作碳人曰：故是向人声。籍更求之，不知所止，推问久之，乃知姓名。孙绰叙高士传，言在苏门山。有别作登传。孙盛魏春秋亦言在苏门山，又不列姓名。阮嗣宗著大人先生论，言吾不知其人，既神游自得，不与物交，阮氏尚不能动其英，复不识何人，而能得其姓名也。”案郦氏之论甚核，苏门长啸者，与汲郡山中孙登，自是二人，王隐盖以其时地相同，牵而合之。荣绪推问二语，即承隐书而附会，唐修晋书复沿臧说，不足信也。越缦堂读书简端记，页255

又陈葆光三洞群仙录卷一九“卢娘绿眉，阮籍青眼”条：晋阮籍，字嗣宗，为步兵校尉。不拘礼节，能为青白眼。尝于苏门山遇孙登，与商略终古及栖神导气之术，登不应，籍因是长啸而退。至半岭间，有声若鸾凤之音，，乃登之啸也。道藏，第32册，页360

这里更直接以孙登替代了“苏门真人”。关于这个问题，余嘉锡先生所论最确：葛洪神仙传六孙登传叙事与嵇康集序及士传略同，只多太尉杨骏遗以布袍，登以刀斫碎，及登死，骏给棺埋之，而登复活二事。并无一字及于阮籍者。盖洪为西晋末人，去登时不远，故其书虽怪诞，犹能知登与苏门先生之为二人也。

大人先生传及魏氏春秋并言苏门先生，不知姓名，而王隐以为即嵇康所师事之孙登，与嵇、阮本集皆不合，显出附会。刘孝标引以为注，失于考核矣。今试以王隐之言与水经注所引臧荣绪书引互较，知荣绪所述，全出于隐，并“推问久之”二句，亦隐之原文。李莼客以为荣绪即承隐书而附会，非也。世说新语笺疏，页650651

孙登虽然不是“苏门真人”，但阮籍肯定是认识他的。晋书卷九四隐逸列传：孙登字公和，汲郡共人也。无家属，于郡北山为土窟居之，

又太平御览卷五七九引孙登别传曰：孙登字公和，汲郡人。清静无为，好读易弹琴，颓然自得。观其风神，若游六合之外者。当魏末，居北山中。石窟为宇，编草自覆。阮嗣宗见登被发端坐，岩下逍遥，然子烨案：“然”字上脱一字鼓琴。嗣宗自下移进，冀得与言。嗣宗乃长啸，与琴音谐会。登因啸和之，妙响动林壑。

郡北山即嵇康所游之汲郡山。汲郡为西晋所置，在今河南汲县西南二十五里；辉县在汲郡西南，并与之接壤，故其西北七里之苏门山亦即汲郡山。苏门山，一名苏岭，本名柏门山，又作百门山，乃太行山之支脉。此山距嵇康、向秀隐居之地山阳不远。世说新语栖逸二刘孝标注：康集序曰：“孙登者，不知何许人。无家，于汲郡北山土窟住。夏则编草为裳，冬则被发自覆。好读易，鼓一弦琴。见者皆亲乐之。”魏氏春秋曰：“登性无喜怒。或没诸水，出而观之，登复大笑。时时出入人间，所经家设衣食者，一无所辞；去，皆

gu903();